Un politico o un pubblico ufficiale sta agendo in modo corrotto se accetta incentivi finanziari o di altro genere da qualcuno che vuole una legge specifica o offre un contratto governativo (appalto), se l’accordo è che l’ufficiale lavorerà per assicurare che l’iniziativa legislativa o l’offerta abbia successo contro i suoi competitori? E’ corruzione per un politico accettare soldi da un’organizzazione in cambio della difesa dei suoi interessi all’interno della legislatura? Un politico che accetta contributi per la campagna elettorale da un gruppo di interesse e che successivamente preme per i loro interessi nella legislatura, sta agendo in modo corrotto?

Nel primo di questi casi, poche persone dubiterebbero che ci stiamo occupando di corruzione politica. Il secondo caso non è molto diverso dal primo, nonostante sia meno dettagliato nella sua specificità. Il terzo caso non differisce molto da almeno una delle interpretazioni del secondo caso, tuttavia se tale transazione costituisce corruzione è molto dubbio che alcuni sistemi democratici nel mondo occidentale possano essere definiti puliti. La facilità con la quale ci spostiamo da casi ben definiti a casi ambigui sottolinea l’importanza di arrivare ad una definizione chiara di corruzione politica, anche se questo implica le difficoltà nel farlo. In questo saggio identifico una serie di criteri centrali per la corruzione politica e spiego le difficoltà associate a tutte le maggiori definizioni esistenti di corruzione. Continuo esaminando perché la definizione di corruzione politica solleva queste difficoltà per la scienza politica e la teoria politica e concludo indicando i modi in cui la corruzione politica può essere distinta da altre forme di fallimento politico, come l’incompetenza.

Malgrado i sostanziali problemi sollevati nella definizione di corruzione politica, ci sono dei casi in cui sembra incontestabilmente corruzione. Possiamo riconoscere corruzione politica dove:

1. un ufficiale pubblico (A),

2. in violazione alla fiducia posta in lui dal pubblico (B),

3. e in un modo in cui danneggia l’interesse pubblico,

4. Esercita consapevolmente un comportamento che sfrutta l'incarico per l'evidente guadagno personale e privato in un modo che contrasta con le regole accettate e con le norme per la condotta di un incarico pubblico all'interno della cultura politica,

5. così come per avvantaggiare una terza parte (C) procurando a C l’accesso ad un bene o un servizio al quale C non avrebbe avuto altrimenti accesso.

Come possiamo vedere nella sezione II, ci sono sostanziali difficoltà nel definire in dettaglio questi componenti diversi, ma almeno in alcuni casi possiamo vedere come farlo e questi casi ci permettono di riconoscere un nucleo di casi di corruzione politica. Sfortunatamente, molti casi non sono ben specificati e non soddisfano inequivocabilmente ognuno di questi criteri. I confini tra la personalità di un agente come pubblico ufficiale e il suo stare come persona privata sono spesso offuscati: il ruolo esatto della fiducia  nella quale lui o lei agisce è spesso indefinito; l’interesse pubblico non è sempre ovvio, né dobbiamo sempre condonare atti che per caso si rivelano essere di interesse pubblico; molti ufficiali pubblici condannati per pratiche di corruzione hanno negato di aver agito con l’intento di essere corrotti; e A può usare il suo controllo di risorse per estorcere denaro a C, dove C finisce per essere assegnato a quello a cui era originariamente autorizzato. Anche nei casi più chiari, ognuno dei cinque criteri è comprensibile solo in rapporto al contesto di una cultura politica in cui sono chiari, norme e regole condivise che disciplinano il comportamento sia dei funzionari politici e dei membri del pubblico nei loro rapporti con i funzionari. In un contesto meno ordinato l'identificazione della corruzione politica diventa di conseguenza difficile. Si può aggiungere alle difficoltà e alla raffinatezza della nostra definizione, seguendo il lavoro di Dennis F. Thompson, la distinzione tra corruzione individuale e istituzionale. La corruzione individuale si può identificare usando i criteri sopracitati. “Corruzione istituzionale” si differenzia per la natura del guadagno al pubblico ufficiale, il servizio al privato cittadino, e la tendenza dell’agire, piuttosto che dalla sua intenzione. La corruzione individuale porta beneficio personalmente al titolare dell’incarico; la corruzione istituzionale produce guadagno per A dentro il processo politico – così A guadagna in un modo che lo avvantaggia nella sua capacità di politico o pubblico ufficiale piuttosto che come un individuo privato. Casi di corruzione individuale, dove il servizio che C riceve è immeritato, possono anche essere distinti fra quelli di corruzione istituzionale, dove ciò che importa meno è se il servizio è meritato, e più come il servizio è stato procurato – le istituzioni possono consentire la promozione degli interessi di uno degli elettori, ma senza garantire alcun possibile mezzo per promuoverli. Cosa collega la natura del guadagno al modo di fornire il servizio in un modo che definisce ulteriormente la corruzione istituzionale, è l’”apparenza istituzionale” o “tendenza istituzionale” dei fatti. “Dobbiamo spiegare solo che un legislatore ha accettato il guadagno e ha fornito il servizio nell’ambito di condizioni istituzionali che tendono a causare la fornitura di simili servizi in cambio di guadagni”.

Il costo, poi, della corruzione istituzionale, è il danno fatto ai fini del processo democratico – alla fabbricazione istituzionale della cultura politica.

Questi costi sono messi in termini più ampi. Per esempio, Thompson suggerisce che favori in cambio di contributi per le campagne elettorali sono corrotti se minano il processo legislativo o democratico più in generale. Fin quando gli uomini politici acquistano vantaggi politici, come contributi, sostegno, posizioni di comando ecc, in modo da promuovere gli scopi del processo democratico allora saranno legittimi; “quando la ricerca del guadagno politico minaccia questi scopi, i politici non solo falliscono nel fare il loro lavoro, lo disonorano”. Thompson da, come esempio principale di corruzione istituzionale, il caso dei Keating Five, che fu l’argomento di una vasta indagine da parte della commissione etica del senato, conclusa nel Gennaio 1992.

I Keating Five erano 5 senatori – Dennis DeConcini (Dem. Arizona), Alan Cranston (Dem. California), John Glenn (Dem. Ohio), Donald Riegle (Dem. Michigan), e John McCain (Rep. Arizona) – che insieme e, in alcuni casi, individualmente, fecero pressione e esercitarono la loro influenza per agire sul sistema politica nell’interesse di uno dei loro elettori, Charles Keating che era stato indagato per il suo ruolo nel fallimento della Saving & Loan company in California nel 1988. Ogni senatore ha avuto benefici politici (ma non personali) dai contributi per la campagna elettorale elargiti da Keating, e ogni senatore ha dato servizi a Keating, rappresentando i suoi interessi nel processo politico investigativo. L’inchiesta riconobbe le differenze nel modo in cui i senatori agirono, con Cranston individuato per la sua fortissima critica sulla base dell’aver preso grandi contributi elettorali da Keating al culmine della sua attività, ma rimase un problema capire come categorizzare la condotta di Cranston. A sua difesa, Cranston insistette che non aveva fatto niente che la maggior parte degli altri senatori non avesse fatto in precedenti occasioni, e che la sua attività non era nulla più che il normale processo della politica nel quale il supporto in campagna elettorale è scambiato con la disponibilità ad aiutare i sostenitori con i loro problemi. La difficoltà per coloro che vogliono condannare la sua attività è che il prezzo della corruzione individuale è troppo alto, a causa del carattere politico del guadagno,  perché condannare tutti questi guadagni politici minaccia l’intero processo del finanziamento elettorale e la rappresentanza elettorale negli Stati Uniti. L’alternativa che Thompson propone è riconoscere che il guadagno politico è una forma distinta di guadagno, e chiedere se il modo in cui cercavano di fornire il servizio a Keating – facendo pressioni su ufficiali impegnati dalla responsabilità dell’investigazione sui suoi affari, lobby, e riunendosi segretamente per spingere il suo caso – era legittima. Cercare di esercitare (la propria) influenza un’udienza semigiudiziaria, o attraverso una pressione nascosta, potrebbe essere considerato come danneggiare il processo legislativo. Inoltre, sia per il comitato del Senato che per Thompson, l’apparenza di una connessione corrotta tra il servizio di A a B e il guadagno di B giustificava l’accusa di corruzione istituzionale – la rettitudine politica ha bisogno sia di essere fatta, che di essere percepita se le istituzioni della politica devono sostenere la loro legittimità pubblica. L’apparenza o la tendenza delle attività dei Keating Five (specialmente Craston) hanno creato l’impressione di un collegamento tra servizio e guadagno nelle azioni dell’istituzione in un modo che mina la fiducia del pubblico nella legittimità del processo politico e di indagine. Nonostante il fatto che l'accusa di corruzione è una forma molto forte di condanna, il criterio per identificare un collegamento tra il servizio a C e il guadagno ad A è debole: dobbiamo solo spiegare che un legislatore che accetta il guadagno e fornisce il servizio a “condizioni istituzionali che fanno si che quei servizi siano forniti in cambio di quei guadagni”. Sia i cinque componenti fondamentali della corruzione evidenziati prima, sia il tentativo di Thompson di andare oltre ed identificare una categoria diversa di corruzione istituzionale dipende fortemente dall’attrattiva di simili norme come il pubblico interesse, le norme e regole dell’incarico pubblico e  la natura e l’obbiettivo del processo politico democratico. Ognuno di questi include diritti fortemente contestabili. Inoltre, è precisamente su queste regole che le definizioni più tradizionali di corruzione politica sono dipese, e sono state fondate. Per vedere le difficoltà che i criteri fondamentali sollevano, e i problemi ancora grandi affrontati dalla descrizione di Thompson di corruzione politica, dobbiamo arrivare ad una valutazione delle tre definizioni di corruzione politici che hanno dominato la discussione del concetto per gli ultimi trent’anni.

II

Le tre più comuni definizioni citate sono imperniate sull’interesse pubblico, sull’impiego pubblico e sul mercato. (Vengono citate anche la pubblica opinione e le norme legali, ma rientrano in altri casi e vengono trattati più avanti in tal modo). Nei 2 lavori che hanno contraddistinto lo studio della corruzione negli ultimi 25 anni, “La corruzione politica” (1970) di Heidenheimer, e il volume successivo a cura di Heidenheimer, Johnston e Levine (1989), queste tre definizioni sono proposte come differenti modi di identificare lo scopo del concetto di corruzione politica. Il concetto di corruzione inerente al pubblico impiego è esemplificato da Nye:

La corruzione è un comportamento che devia dai doveri formali di un ruolo pubblico a causa di vantaggi pecuniari o di status riguardanti il privato (personale, la famiglia, una cerchia ristretta); ovvero viola le regole in cambio dell’esercizio di certi tipi di influenza riguardante il privato. Ciò include comportamenti come la corruzione (uso di compensi per corrompere il giudizio di una persona in una posizione di fiducia); nepotismo (conferimento di protezione per ragioni ascritte piuttosto che di merito); e appropriazione indebita (appropriazioni illecite di risorse pubbliche per usi privati)

Nye esclude in modo esplicito considerazioni di pubblico interesse così da evitare di confondere il fenomeno con cui i suoi effetti. Altri, comunque, hanno cercato di definire la corruzione politica esattamente in termini di concetto di pubblico interesse. Carl Friedrich, per esempio diceva che

… si può dire che esiste corruzione ogni qualvolta un detentore di potere è accusato di fare certe cose, cioè, colui che è un funzionario responsabile o titolare di incarico, è, mediante compensi pecuniari o di altro genere forniti non legalmente, indotto ad agire in favore di chi fornisca compensi ed in tal modo nuoce alla cosa pubblica ed i suoi interessi.

Sebbene sussita la questione, come riconosciuto da Nye, circa il confondere il fenomeno con le sue conseguenze, il punto di vista che la corruzione coinvolge la sovversione del pubblico interesse o del bene pubblico per interessi privati è un punto di vista con un impeccabile pedigree storico. Machiavelli è fortemente solo nell’intendere la corruzione come la rovina della capacità dei cittadini e degli ufficiali di uno Stato di subordinare il perseguimento degli interessi privati alle esigenze del bene comune o del pubblico interesse. In effetti anche la considerazione di Nye dell’incarico pubblico, nella quale la corruzione devia dai doveri formali del ruolo pubblico, implicitamente riconosce la dimensione del pubblico interesse insistendo che la deviazione deve essere per vantaggi del privato – con ciò introducendo velocemente la distinzione fra interessi pubblici e privati.

Entrambe le definizioni di incarico pubblico e pubblico interesse comunque, si trovano di fronte al problema di quale visione del carattere e dello scopo dell’incarico pubblico o del pubblico interesse debba essere accettata, e non è così immediatamente ovvio quali norme dovremmo usare per approfondire questi concetti sussidiari. Le potenziali fotni sono molteplici ma condividono il livello di difficoltà che si può identificare come i tre principali candidati: opinione pubblica; norme legali; e le norme derivate dalla visione occidentale della politica.

L’opinione pubblica è un elemento importante nell’identificazione e comprensione della corruzione politica ma solleva un certo numero di difficoltà. All’opinione si chi diamo maggior perso quando le opinioni divergono al si la degli standard appropriati? Le regole di una comunità locale possono differire da quelle su cui insistono un’autorità centrale o un elitè politica e possono differire tra sezioni di una popolazione locale, sia verticalmente (per esempio fra classi diverse) oppure orizzontalmente (differenti gruppi etnici o comunità segmentate) o entrambi. Peggio ancora, dobbiamo riconoscere che l’opinione può essere staccata dal comportamento – vale a dire che le persone possono dire una cosa e farne un’altra. Inoltre, basarsi sull’opinione pubblica significa che si rischia di omettere casi in cui la vittima della corruzione è la capacità della cittadinanza di riconoscere un  insieme di regole ben definito o un concetto di interesse pubblico. Tale possibilità è una caratteristica centrale della tradizione repubblicana e della sua teoria che la corruzione implica la decadenza della capacità della cittadinanza di riconoscere e dedicarsi al perseguimento del bene pubblico.

Sotto questo aspetto, l’opinione pubblica non è una variabile indipendente che si possa usare per definire la corruzione, dal momento che essa stessa sarà un sintomo del livello fino al quale lo stato è diventato corrotto. Ne si tratta di una vera ipotesi di scuola sulle passate concezioni di corruzione: la presenza di una cultura politica appropriata che legittima e supporta modelli integri di impiego pubblico rimane una precondizione fondamentale per un sistema politico pulito. Inoltre, è qualcosa che è ampiamente riconosciuta nella vita pubblica, per esempio, con le Commissioni indipendenti di Hong Kong e del Nuovo Galles del Sud contro la corruzione che condividono l’opinione che una parte centrale del loro compito è esattamente l’educazione pubblica e la distruzione di una cultura pubblica della corruzione. Appellarsi alla legge è ugualmente carico di difficoltà. In pochi stati la legge definisce una categoria di atti come “corruzione politica” – la questione delle caratteristiche che individuano l’insieme generale tende ad essere evasivo focalizzandosi sulla definizione di vari sotto-gruppi – bustarella, frode, brogli elettorali, ecc. Ma anche qui, la legge è una guida inadeguata – non solo perché non può coprire casi che sono ampiamente recepiti come corruzione (come la condotta dei Keating Five, o di quei Parlamentari Britannici che ricevevano pagamenti in denaro o favori per effettuare delle interrogazioni parlamentari), ma anche perché la legge stessa può a sua volta originare pratiche corrotte – che un atto sia legale non sempre significa che non sia corrotto. Inoltre, le leggi che regolano il comportamento della politica si basano sulla prima ipotesi circa il loro mandato politico e i ruoli appropriati per i loro comportamenti. Quanto meno, le leggi esprimono tali principi, ed è questa normativa o struttura onesta che devono essere prese in considerazione come la base su cui dobbiamo lavorare per approfondire la definizione di impiego pubblico o interesse pubblico -

Sebbene questi principi sono aperti a problematiche molto simili a quelle sollevato nel caso delle regole. L’obiezione finale al fatto di prendere la legge come unico e determinante modello di condotta è che le azioni di coloro che sono impieganti in politica non possono essere definite in maniera esaustiva da sistemi di regole. In politica c’è un inevitabile indeterminazione, sia per i burocrati  nella condotta dei loro incarichi amministrativi amministrativo, che per i politici nella condotta del loro incarico politico, e molti scandali pubblici sono provocati da casi in cui, sebbene la legge non proibisca un’azione, l’azione viola il senso del pubblico della condotta appropriata dei pubblici ufficiali. Poiché l’identificazione di norme e principi che danno un determinato contenuto al concetto di pubblico interesse o che governano l’esercizio dell’incarico pubblico è carico di difficoltà, molti studiosi di politica negli anni ’60 e ’70 pervennero  alla conclusione che non ci fosse altra possibilità che propendere per una definizione che fosse chiara e potesse essere applicata con un gradi di oggettività – anche se significasse dover tornare agli assunti circa la politica e la sua corruzione che si basava pesantemente sui punti di vista occidentali dei valori centrali delle società democratiche. Più di recente, in reazione a questo primo positivismo e a dispetto dell’ammissione dei problemi sostanziali circa l’identificazione e l’avallo di norme locali, molti analisti politici moderni hanno cercato di evitare di imporre i pregiudizi culturali dei sistemi democratici occidentali argomentando che ciò che ciò che conta come un esercizio abusivo della funzione pubblica deve avere qualche riferimento ad accettare le norme di comportamento all'interno di una comunità.

Il risultato netto è che l’analisi della corruzione politica è stata lasciata intrappolata fra le opzioni egualmente incompatibili della definizione stipulativa secondo le nomre occidentali, o un appello relativista a norme locali o standard. Il relativismo che rischiamo non è semplicemente un relativismo morale. Ciò potrebber apparire un prezzo che valga la pena pagare per evitare il patto occidentale – semplicemente accettiamo i giudizi normativi di ciascuna cultura riguardo a ciò che ora è una politica accettabile. Ma il pericolo di questa mossa è che il danno alla propria analisi si estenda oltre al relativismo morale e si estenda ad un relativismo concettuale. Si consideri, per esempio, il caso della bustarella. Nella maggior parte delle culture occidentali la bustarella è definita in termini simili a quelli usati da Nye – “l'uso di ricompensa per deviare il giudizio di una persona in posizione di fiducia”.  In culture occidentali diverse, esisteranno diversi significati da quando qualcosa soddisfa questi criteri – cosa conta come ricompensa, quale tipi di influenza sono tenute a deviare un giudizio (piuttosto che essere cose che una persona che ha un incarico dovrebbe tenere in considerazione), cos’è che definisce ciò che conta come posizione di fiducia, e fin dove altri componenti della vita di un individuo ritiene siano  costretti dalle responsabilità associate a quella fiducia. Ma, mentre tali differenze sono tollerabili, tutt’altra cosa sarebbe se una cultura richiedesse di avere il controllo delle bustarelle senza credere che ci sia qualcosa di sbagliato in questo. Credere qualcosa di diverso rasenta l’incoerenza. Si diceva che “gli (antichi) greci non avevano un vocabolo per la bustarella perché tutti i regali sono corruzione. Tutti i regali sono dati per scambio per favori passati o a venire”.

Infatti, i greci non avevano termini (d ron, lemma, chresmasi peithen) per le bustarelle ma c’erano termini che significavano anche dare e ricevere regali, o persuasione e l’esistenza di un numero di termini neutri per il dono, ricevere e persuadere. Ma questi termini denotano in modo riconoscibile la corruzione? Essi non implicano che il giudizio di qualcuno è stato corrotto, anche laddove riconoscono che è stato influenzato; e poiché non è corrotto, ma influenzato, è difficile vederli come indicatori di una fiducia che è stata tradita. Se questi fossero i soli termini per bustarelle nel mondo antico dei Greci, io penso, che dovremmo vedere che esiste una profonda intraducibilità dei termini fra noi e loro – che loro non solo mancano di distinguere tra fare regali e atti corruttivi, ma anche che (essi) non avevano nessun concetto del pubblico impiego e della fiducia.

Infatti, come evidenziato da Davi Harvey, sebbene ci fosse un numero di termini per corruzione (bustarella) che erano essenzialmente neutrali e rivelano un’attitudine alla corruzione che era inizialmente indulgente, c’erano anche termini fortemente negativi, come diaphtheirein, che implicava la distruzione dell’indipendenza di giudizio e di azione di una persona – che era vista come la riduzione della persona a non entità. E’ anche ampiamente dimostrato che i Greci sapevano riconoscere sia il concetto di una pubblica fiducia, e sia l’uso di regali per sovvertire gli scopi di quella fiducia. C’era una legge generale ad Atene riguardante la corruzione che fissava le pene per aver dato o ricevuto bustarelle a detrimento degli interessi del popolo, e alla “bustarella cata-politica” è stato accordato l'aggettivo più potente di condanna in Grecia, cioè aischorn o disonorevole.

Sebbene ciò significhi che ci sono elementi comuni tra la concezione moderna e quella antica di corruzione, dovremmo riconoscere l’implicazione del pensiero che non ci sarebbe stato. Vale a dire, che se se ci basiamo interamente sulle norme locali si finisce per rischiare una incommensurabilità fondamentale tra noi e il vocabolario locale normativo e concettuale. L'utilizzo delle norme locali e giurisdizionali, pertanto, deve essere maneggiato con  cura. Chiaramente hanno il ruolo di identificare quali tipi di attività sono intesi come corrotti, ma non possono essere accettati come gli unici criteri, in quanto questo significherebbe abbracciare un relativismo concettuale che rende ogni analisi trans culturale di corruzione incoerente. Si consideri, ad esempio, il 20 agosto 1664, nel  Diario di Samuel Pepys nel quale raccontava come era andata nel suo ufficio "dove mi incontrai con la moglie di Bagwell, e io la accarezzai, e la facevo venire ogni giorno, con buone parole e la promessa di ottenere un posto per suo marito, che lo farò". La signora Bagwell appare frequentemente nel Diario nel perseguimento di una carriera per il marito, che si trova alle dipendenze dei Pepys, un obiettivo che non riuscì a raggiungere, nonostante Pepys l’avesse violentata in casa sua. Non fu l’unica, un destino simile è capitato alla signora Robins, la signora Daniel, e Deb Willett anche in cerca della protezione di Pepys. Pepys occasionalmente mostra di farsi scrupoli circa il trattamento della signora Bagwell, ma non è chiaro quanto questo nasca dal fatto  che la sta sfruttando, e in quale misura c’è un residuo senso di colpa per il suo adulterio. Pepys mette in atto la corruzione? Non è certamente difficile trovare il suo comportamento aberrante (anche se gli studiosi sono stati sorprendentemente tolleranti verso di lui), e anche se una parte di questa reazione nasce dalla trasgressione da parte di Pepys di norme di comportamento sessuale che può essere anacronistico da applicare alla fine del XVII secolo , resta una sensazione che lui stesse sfruttando una posizione di potere e di influenza per un guadagno personale, a scapito degli altri. Lo stesso deve essere detto anche del modo in cui Pepys raccolse una fortuna con rimproveri e doni dai selezionatori della marina. L’uso del suo incarico non era particolarmente negligente rispetto a quello fatto da altri, e c’erano chiaramente  un’idea condivisa da alcuni che alcuni tipi di incarico pubblico erano una forma di proprietà che potrebbero essere utilizzati per generare guadagni finanziari o altre forme di guadagno personali. (Il giudice, d'altra parte, non poteva).

In quanto tale, a Pepys è stata concessa, in modo relativamente benigno, come si sono comportati alcuni dei suoi contemporanei, semplicemente esigendo un "entrata" dal suo incarico. Ma in entrambi i casi Papys era pienamente consapevole che il suo comportamento non poteva sfidare il controllo pubblico. Anche se crediamo che Pepys non pensasse ci fosse qualcosa di corrotto nella sua condotta, e anche se molti dei suoi contemporanei sarebbero stati d’accordo, questo non significa che dobbiamo sostenere la sentenza in pieno. Mentre le norme locali forniscono prove a quello che la gente deve accettare o rifiutare, non dovrebbe essere consentito di infrangere il senso più profondo della corruzione, che Pepys e i suoi contemporanei sono certamente riconoscevano, che comporta la violazione delle norme del mandato pubblico per guadagni privati e personali. Infatti, Pepys credeva che la corruzione fosse un male ed era pieno di lodi per la Commissione del 1618 sulla dotazione della Marina, che aveva cercato di ridurre la corruzione agli inizi del regno Stuart. Nei casi in cui essi sono diversi da noi non è su qaule definizione di corruzione lo rende corrotto, ma su quali attività particolari sono identificate come corruttrici, cioè, essi differiscono nel loro giudizio su ciò che è dentro e fuori da tali norme, ma non differiscono sostanzialmente su ciò che significa che ci sia una norma e per essere violata in modo corrotto. Le definizioni centrate-sul-mercato a volte si offrivano come un modo moralmente neutrale di evitare il tipo di complessità coinvolto in questo delicato equilibrio di obiettivi o componenti universali con regole locali e relative. Il termine "centrato sul mercato" non è del tutto felice. Quello che questi teorici ampiamente condividono è l'applicazione di metodi di scelta sociale o pubblica per l'analisi della corruzione o, più grossolanamente, l'uso di metodi e modelli economici per l'analisi della politica. Non tutti i teorici che utilizzano metodi di scelta razionale sostengono una scelta della definizione  distintiva e razionale di corruzione politica, ma un numero significativo lo fare. Si consideri, ad esempio, la definizione offerta da Leff:

La corruzione è un ente extralegale usato da individui o gruppi per guadagnare influenza sulla azione della burocrazia. In quanto tale l'esistenza di corruzione per se indica solo che questi gruppi partecipano al processo decisionale in misura maggiore di quanto sarebbe altrimenti il caso.

Van Klaveren è anche citato per aver avanzato un concetto di centrato-sul-mercato:

...... corruzione significa che un funzionario abusi della sua autorità al fine di ottenere un reddito extra da parte del pubblico ............ Così potremo concepire la corruzione in termini di un funzionario pubblico che guarda al suo incarico come ad un affare, il reddito del quale egli ..... cercherà di massimizzare. L’incarico diventa allora un' "unità massimizzante".

Anche se tali spiegazioni sembrano dedicate al compito di chiarificazione concettuale, l'idea che possono offrire una definizione alternativa di corruzione politica è di per sé concettualmente confusa. Le definizioni di centrato-sul-mercato sono certamente un modo di comprendere la corruzione, possono anche fornire un modello fecondo per la spiegazione dell’incidenza della corruzione, ma non sono un modo di definirla. Infatti, l’analisi Van Klaveren inizia dal punto di vista che l'incidenza della corruzione condiziona lo sviluppo di un sistema in cui le persone sono soggette al controllo dei funzionari, dove esiste un “principio regolatore che da ai funzionari e agli altri gruppi intermedi un'esistenza pubblica con una propria proposta”. Così, ciò che definisce un atto come corrotto, non è che si tratti di massimizzare gli introiti, ma che si tratti di massimizzare le proprie entrate in un contesto in cui il concetto a priori di incarico pubblico ed i principi per la sua conduzione definiscono la massimizzazione degli importi come corrotta. Il che significa che Van Klaveren, almeno, non può essere identificato con una definizione di centrato-sul-mercato. Leff, tuttavia, è altrettanto vulnerabile. Nonostante il suo impegno impressionante verso il nominalismo nella identificazione della corruzione, la spiegazione di Leff è anche predicata su una concezione a priori di incarico pubblico e sule norme per il suo esercizio. L'identificazione stessa del carattere extra-legale della corruzione è sufficiente ad introdurre nella definizione di una concezione di un incarico pubblico e dei suoi principi di conduzione che agisce come lo standard da cui la corruzione si discosta. Entrambi Leff e Von Kleveren, poi, si appellano implicitamente a concezioni ufficiali di corruzione per definire la corruzione (la definiscono così come lo fanno i politici), anche se le loro spiegazioni seguenti delle condizioni per la sua nascita e la persistenza potrebbero differire sostanzialmente da altre spiegazioni centrate sugli incarichi pubblici. Questa conclusione è di applicabilità più generale a definizioni economiche di corruzione e può essere generalizzata anche in valori che si collegano al definire l’incarico pubblico in termini di principale attore o in termini di ricerca di rendita. Per chiedere se un impiegato pubblico o un politico sta agendo correttamente quanto lui o lei agisce in modo da massimizzare il guadagno o l’interesse, dobbiamo dimostrare cosa rende questo uso dell’incarico una parte di una distinta serie di casi identificabili come corrotti, in opposizione a quelli non corrotti. Non tutti i casi di massimizzazione dei guadagni o degli interessi devono per forza essere corrotti (come testimoniano i casi in cui l’incarico è concepito come un certo tipo di proprietà). Per essere capaci di puntare a quei casi di massimizzazione interesse/guadagno che sono anche di corruzione politica, bisogna appellarsi alle costruzioni dei pubblici incarichi e dell’interesse pubblico che portano a norme e valori che sono esterni al modello del mercato. Per esempio, bisogna appellarsi a quella serie di normative che frenano la massimizzazione di guadagno o interesse che fa fuoriuscire l’intera gamma di atti politicamente corrotti. Le spiegazioni basate sul mercato potrebbero anche mostrare sotto quali condizioni diventa più o meno possibile per la popolazione rompere questi impedimenti, ma deve prendere questi impedimenti come un dono-ed è questo che distingue il comportamento corrotto da quello non corrotto.

Per questo motivo, siamo ridotti a delle alternative definizioni della corruzione politica nel pubblico-incarico e di pubblico-interesse. Vi è, tuttavia, una certa pressione verso un'ulteriore riduzione. Ci sono due fonti principali di questa pressione. La prima deriva dal riconoscimento del carattere aperto di molte cariche pubbliche. Alcuni funzionari pubblici possono avere ben definite e limitate le attività che consentono poco margine di discrezionalità di merito, ma molti no. Allo stesso modo, i politici non agiscono solo come funzionari che devono adempiere alle promesse fatte a un elettorato, che è pienamente consapevole del suo interesse. Al contrario, la politica è (si occupa) in parte sulla contestazione e la proiezione delle concezioni del pubblico interesse.

Parte della concezione del ruolo di leader è proprio quello di guida, di non agire con meccanismi del tutto imparziali per l'aggiudicazione degli interessi e la produzione di consenso sociale. Cariche pubbliche e di interesse pubblico sono, poi, intimamente connessi. Il carattere aperto di molti incarichi pubblici è strutturato da  principi e aspettative che necessitano che i titolari di cariche siano guidati da considerazioni di pubblico interesse. Per chiedersi se un politico attui la corruzione, dobbiamo essere consapevoli che la caratterizzazione di un incarico pubblico inevitabilmente punta oltre il rispetto delle regole con i principi alla base,di queste regole-principi che entrano in gioco per coprire i casi in cui le regole formali sono in silenzio.

La seconda pressone deriva dal riconoscimento che le controversie in materia di definizione di corruzione politica hanno oscurato il punto fondamentale che il termine corruzione non è di per sé problematico. Come l'Oxford English Dictionary ribadisce attraverso il suo significato del termine: esso è radicato nel senso di una cosa che è in cambiamento dalla sua condizione naturalmente solida, in qualcosa di infondato, degradato, infettato, contaminato, adulterato, depravato, pervertito, ecc. Il problema si pone nell'applicazione di questo alla politica. I problemi di definizione sono innumerevoli, perché è difficile trovare un consenso generale sulla "condizione naturalmente solida della politica". La definizione di incarico pubblico e di interesse pubblico mette a fuoco i diversi aspetti della politica, e può essere derivata dalla diversa concezione della natura della politica, ma il concorso tra loro non è più su che cos’è la corruzione, quanto più su come ricavare lo standard per l'identificazione della condizione naturalmente solida da cui i politici corrotti si discostano, che è un problema che si applica egualmente alla corruzione individuale e istituzionale, quest’ultima si fonda su norme circa gli standard etici inerenti il processo decisionale democratico.

Non dovremmo confondere la natura di questa pressione per la riduzione. Esso non significa che ci sia una singola, adeguata definizione di corruzione politica che si identifica con l'esercizio delle funzioni pubbliche, nella violazione dell’ interesse pubblico per il guadagno privato. Queste pressioni verso la riduzione non ci permettono inoltre di affinare e delimitare la definizione di corruzione politica, in modo da individuare una concezione di base. Nella migliore delle ipotesi potremmo  individuare i criteri fondamentali come quelli con cui abbiamo iniziato, dove la gente infrange le regole, e lo fa consapevolmente, sovvertendo l'interesse pubblico alla ricerca di guadagno privato e per il beneficio di un terzo, in modo che vanno direttamente in contrasto con le standard accettati di pratica all'interno della cultura politica. Ma poche di queste condizioni sono assolutamente necessarie, e nella maggior parte dei casi siamo costretti a riconoscere che ciò che conta come corruzione politica dipende dagli impegni di concezione della natura della politica e dalla forma del pubblico interesse. Una serie di definizione di corruzione politica è intrinsecamente ingannevole perché in generale oscurano  la misura in cui il concetto e le sue componenti sono radicate nei modi di pensare circa il carattere distintivo di un incarico pubblico e i fini distintivi a cui è diretta l'attività politica. Ci dovrebbe sorprendere poco questo. Se qualche eventuale concetto nelle scienze sociali e politiche o della teoria può rivendicare un contenuto del tutto reale, e dato il significato profondo del termine "corruzione" non dovrebbe sorprendere che identificare la sua forma politica implicherà in una gamma di impegni  circa la natura e i fini del dominio politico. Inoltre, tale riconoscimento deve essere anche legato a un riconoscimento che la prospettiva sulle politiche dalla quale generiamo la nostra concezione della corruzione politica avrà un ruolo importante nel plasmare le spiegazioni che offriamo. Il risultato filosofico e pratico di tutto questo è che, mentre le tre definizioni originali crollano sotto una leggera pressione di un nucleo di interessi, questi interessi (come ad esempio la natura e i fini della politica), generano di per se una vasta gamma di opinioni, come alla natura (e causa) di corruzione politica.

III